por Thomas Aston 

Hoy en día, el Cambio Más Significativo (MSC, por sus siglas en inglés) se utiliza de manera tan vaga que vale la pena reflexionar sobre el propósito original del método. Rick Davies, su diseñador, tiene una lista on-line de publicaciones del MSC, la que comprende más de 200 documentos. Sin embargo, sospecho que existe una muy variable calidad de su aplicación.

El método surgió de una experiencia en Bangladesh donde las partes de la iniciativa no podían ponerse de acuerdo respecto a los indicadores, por lo que la evaluación se basó en que las personas volvieran a contar sus historias de cambios significativos que habían presenciado como resultado del proyecto, y explicaran por qué pensaban que su historia era significativa. En pocas palabras, los participantes del programa se convirtieron en narradores.

El MSC es regularmente tomado, erróneamente, como historias promocionales exitosas; estas son generalmente los rostros del cambio, pero rara vez las voces del cambio. Este fenómeno me recuerda cuando hace unos años atrás yo estaba coordinando una capacitación sobre Seguimiento de Contribuciones con el equipo de Mecanismos de Fortalecimiento de Responsabilidad de Ghana (GSAM) de la organización no gubernamental CARE. En la sala de conferencias de Accra había un enorme cartel de la “Honorable Deborah”, de quien se decía se convirtió en congresista debido a los esfuerzos de CARE en el programa Caminos hacia el empoderamiento de las mujeres . Alguien estaba narrando su historia desde una perspectiva particular en medio de una selección de actividades de proyectos, muchas de las cuales parecían tener una débil relación con su éxito electoral. Uno de los participantes en la capacitación, Nurudeen Salifu, de Ibis, socio de CARE, también conocía a Deborah y tenía su propia perspectiva sobre cómo Ibis había contribuido a su elección. Lo que por supuesto faltaba en el cartel era el propio testimonio de Deborah. Por tanto, utilicé esta experiencia como un claro ejemplo sobre cómo no hablar de contribución.

Mis primeros pasos en la industria del desarrollo internacional consistieron en recopilar historias de MSC de miembros de la comunidad en un proyecto de seguridad alimentaria financiado por USAID e implementado por CARE en Bolivia. Como muchas organizaciones, CARE tenía un formato adaptado para las historias de MSC. La producción de la guía de MSC en sí fue financiada en parte por CARE Reino Unido sólo dos años antes de que yo saliera a recopilar historias en el año 2007. Según mi ex colega, Jay Goulden, CARE lo hizo porque el método MSC coincidía con el enfoque basado en derechos que ellos estaban promoviendo entonces: ubicar el poder explicar qué cambios son significativos y por qué en manos de los participantes del programa, e idealmente involucrarlos también en la toma de decisiones generales.

¿Cuáles son los elementos esenciales de MSC?

El Cambio Más Significativo es una forma de Monitoreo, Evaluación y Aprendizaje (MEL) participativo que implica generar y analizar relatos personales de cambio y decidir cuál de estos relatos es el más significativo y por qué. Como se señala en el sitio Better Evaluation , sus tres pasos principales son:

1. 1. 1. Decidir los tipos de historias que se deben recopilar;
      2. Recopilar las historias y determinar cuáles son las más significativas;
      3. Compartir las historias y la discusión de valores con las partes interesadas y quienes las narraron.

El método MSC no se trata sólo de recopilar y reportar historias, sino (a) de contar con procesos para seleccionar sistemáticamente, (b) evaluar y (c) aprender de estas historias. La implementación completa divide esto en 10 pasos más específicos, si bien es posible que uno no termine siguiendo todos ellos.

Un objetivo particular de MSC es aprender sobre las similitudes y diferencias de lo que valoran los diferentes grupos e individuos. Al igual que en la Evaluación Realista, en lugar de asumir que el cambio será idéntico en toda una población, asumimos que tanto la importancia como el significado del cambio variarán ampliamente para diferentes grupos.

Antes de seleccionar las historias, diferentes partes interesadas (normalmente, los equipos del proyecto) definen dominios amplios de cambio. A diferencia de los indicadores, estos son amplios y deliberadamente “difusos”, lo que habilita margen para la variedad.

En términos de obtener historias de los participantes (o del personal) respecto al cambio producido, se tiende a comenzar haciendo preguntas abiertas como: “Revisando el último mes, ¿cuál cree que fue el cambio más significativo en [ámbito de cambio particular]?” Después de recopilar y examinar estas historias, se supone que uno debe reunir a diferentes partes interesadas para discutir las historias obtenidas y preguntarles: “De todos estos cambios significativos, ¿cuál creen que fue el cambio más significativo de todos?” Luego, se verifica las historias seleccionadas, a menudo visitando los sitios donde tuvieron lugar los eventos descritos, chequeando que los relatos sean honestos y precisos, recopilando información más detallada sobre eventos especialmente significativos en las historias así como cualquier efecto posterior después de la primera narración de la historia.

Según Rick Davies, “la peor omisión es no tener un proceso de selección estructurado” (Paso 5). La selección es clave para MSC, si no está presente, [Rick y Dart]… dirían “esto no es MSC”.

Davies subraya que el MSC se trata principalmente de “descubrir lo que valoran diferentes personas, a través de un proceso de diálogo estructurado y transparente“. Como tal, nuestro foco no está en el análisis causal, ya sea el “cambio más común o el cambio promedio“, sino más bien en aquello que se valora como el “cambio más significativo“. Esto va al corazón de la evaluación: un juicio sobre el valor de algo.

En mi primera experiencia recuerdo el proceso de selección. Los coordinadores regionales del programa de seguridad alimentaria también eran líderes técnicos y, por lo tanto, mi colega Ximena Echeverría y yo sospechamos que la experiencia de 2/3 de ellos en ingeniería civil ayuda a explicar por qué dediqué tanto tiempo a hablar con las comunidades sobre los sistemas de agua y saneamiento. Esto les permitió hacer ver bien sus áreas técnicas. Poco se prescribió desde arriba; el centro de gravedad estaba en el medio tanto como las historias de los narradores, según la figura de la guía a continuación:

Las quejas más comunes que he escuchado sobre MSC a lo largo del tiempo son que es demasiado lento y demasiado difícil; que seguir los diez pasos requiere mucho tiempo y un gran esfuerzo. Como resultado, he visto tomar atajos a varios equipos, clientes e incluso ilustres organizaciones de evaluación. Las historias a menudo carecían del contexto adecuado, no se contaban con suficiente detalle y no estaban codificadas más allá de dominios amplios. Por lo tanto, a menudo los datos eran difíciles de verificar, interpretar o incluso vincular con la intervención. Por lo tanto, no es de extrañar que las historias no fueran necesariamente utilizadas y, por lo tanto, en última instancia resultaran inútiles y una irresponsable pérdida de tiempo.

Desde mi propia experiencia, si uno no utiliza MSC para reflexionar sobre tendencias y variaciones a lo largo de la geografía o para diferentes poblaciones, no está aprovechando al máximo el método. El proceso de filtrar y ordenar historias es una de las partes más valiosas para el aprendizaje. Simplemente hacer una visita fugaz y recopilar algunas historias a través de entrevistas no sirve de nada.

¿Cuán light es demasiado light?

Dadas las cuestiones antes mencionadas, a menudo me he preocupado por lo liviano o light que se puede ser con el MSC, o bien cómo se pueden tomar partes de él para respaldar otros métodos (hoy en día, Mariana Apgar y yo nos referimos a esto como bricolaje). Incluso en un nivel relativamente superficial, el MSC puede ayudar a las organizaciones a resaltar lo que consideran los cambios más significativos y a comparar los tipos de cambios en dominios generales. Puede permitir que equipos con un progreso modesto durante un corto período de tiempo celebren éxitos, pero también reflexionen sobre cómo diferentes socios y diferentes lugares experimentan diferentes cambios.

Para una revisión del aprendizaje de la Red Afiliada para la Responsabilidad Social en el Mundo Árabe (ANSA-Mundo Árabe), conseguí que 11 organizaciones de la sociedad civil (OSC) de 7 países y 7 sectores cosecharan lo que consideraban los cambios más significativos al facilitar un proceso de cuadro de mando comunitario (a community scorecard process).  En un taller que reunió a diversos equipos, pudimos definir juntos dominios de cambio y comparar y contrastar las estrategias que empleó cada OSC y los actores que involucraron para lograr estos cambios significativos. Este fue un momento de aprendizaje muy fructífero, pero como fue una instantánea única, carecía del mismo proceso de deliberación estructurado y en fases así como también de las historias de los propios participantes del programa, por lo que me resistí a llamarlo MSC.

Otra aplicación reciente, en el programa Fortalecimiento de la Defensa y el Compromiso Cívico (SACE) en Nigeria, tampoco se utilizó el método en su totalidad, sino que se utilizó MSC para recopilar y seleccionar historias de resultados de políticas para su análisis. En lugar de analizar los efectos a nivel comunitario, el protocolo de cambio más significativo de SACE se utilizó para capturar los cambios en las capacidades relacionales de las organizaciones del grupo (socios) y ayudó a definir ocho dominios de cambio.

Las historias de cambio se capturaron en reuniones posteriores del grupo, donde colegas y pares brindaron comentarios para fortalecer las historias. Este proceso de intercambio de clústeres continuó durante toda la duración del proyecto (es decir, lo que le faltaba a mi anterior ejemplo de ANSA). El proceso del MSC, a su vez, proporcionó una base para que el equipo llevara a cabo la Cosecha de Alcances. Como el MSC no prescribe indicadores, parece encajar bien con un método inductivo como la Cosecha de Alcances.

World Vision también utilizó una forma adaptada de las historias de MSC en el proyecto Voz y acción ciudadanas para la responsabilidad gubernamental y mejores servicios: servicios de salud materna, neonatal e infantil en Indonesia como base para desarrollar y perfeccionar mecanismos en una Evaluación Realista. Por lo tanto, MSC puede proporcionar una plataforma cualitativa para otros métodos.

Los ejemplos de Root Change y World Vision parecen buenos usos de MSC. Sin embargo, quizás las preguntas más amplias aquí sean cuándo nuestro uso de un método es tan light que olvidamos su propósito original y dónde ese método (o partes de ese método) puede agregar el mayor valor. En el caso del MSC, parece que la esencia es dejar que los participantes del proyecto definan lo que creen que es significativo, escuchar atentamente por qué piensan que lo es y cómo creen que se produjo el cambio desde su perspectiva.

Por lo tanto, existe la pregunta respecto a dónde debería estar el centro de gravedad y la cuestión política de quién define qué es significativo y qué se valora. Después de todo, ¿de quién es la historia del cambio?

---