Cinco formas para mejorar el trabajo de investigación o de cambio social
por Joanna Howard y Danny Burns
En el IDS (Instituto de Estudios del Desarrollo, Brighton, Reino Unido) nos apasiona nuestro rico legado de métodos participativos, y creemos que la Investigación Acción Participativa (IAP) y la evaluación son más importantes que nunca en el contexto actual de retos complejos y polarizantes.
Tanto la evaluación participativa como la IAP son metodologías que ponen en diálogo diferentes perspectivas, ayudan a identificar problemas sistémicos y generan acciones para abordarlos.
Llevamos cinco años impartiendo un curso corto de Investigación Acción Participativa (IAP ), por lo que parece un buen momento para reflexionar sobre lo que estamos aprendiendo acerca de cómo esta metodología puede mejorar el trabajo de investigación y cambio social, y sus estrechos vínculos con la evaluación participativa.
1. Cuestionar los procesos extractivos de generación de conocimiento y valorar el conocimiento de quienes se ven “afectados” por los problemas y tienen “experiencia vivida de ellos”
A menudo, los enfoques para generar “conocimiento” están abiertos a la participación directa de las personas más afectadas por un problema, pero sólo como fuentes de datos primarios. Los investigadores, evaluadores y profesionales toman esta información, la analizan y deciden qué es importante y cómo comunicarlo. Esto perpetúa las jerarquías del conocimiento y niega la capacidad de acción de las personas. El uso tanto de la evaluación participativa como de la IAP en la investigación y la práctica del desarrollo involucra a las personas como investigadores y evaluadores de sus propias realidades, y como socios activos en la identificación y promulgación del cambio.
2. Compromiso con diferentes formas de conocimiento
La evaluación participativa y los procesos de IAP recurren a una amplia gama de métodos y herramientas para acceder a diferentes fuentes de conocimiento y reflexionar y analizar los datos producidos. Heron y Reason (2008) identificaron cuatro “formas de conocimiento” dentro de una epistemología ampliada, las que sugieren que deben ponerse en diálogo:
-
- Experiencial: lo que sabemos porque lo hemos vivido;
- Presentacional: arraigada en el conocimiento experiencial, lo creamos cuando presentamos este conocimiento a otros, especialmente a través de medios basados en las artes, creativos, visuales y performativos;
- Proposicional: el conocimiento creado a través de la “creación de sentido” colectivo, o la teorización;
- Práctico: conocimiento práctico para abordar el problema.
En el diseño de la investigación PAR, nuestro objetivo es secuenciar los métodos de manera que se relacionen con estas diferentes formas de conocimiento, teniendo cuidado de incluir métodos creativos y no textuales que puedan ayudar a acceder a las dimensiones emocionales y corporales de la experiencia vivida por las personas. Si prestamos atención a estas diferentes formas de conocimiento, nuestra práctica de investigación y evaluación se basará en la realidad de las personas, reforzará su apropiación tanto de la evaluación como de la investigación y aumentará la relevancia de los resultados.
3. Orientada a la acción e iterativa
Aprendemos tanto de la acción como del análisis intelectual y la deliberación. Tanto la evaluación participativa como el diseño de IAP se basan en ciclos de acción y reflexión. Un grupo de co-evaluadores o co-investigadores que lleven a cabo conjuntamente una IAP reflexionarán sobre los datos que poseen o que han recogido de otras personas y fuentes, reflexionarán y analizarán estos datos y generarán ideas (teoría) sobre lo que significan y qué medidas tomar.
A continuación, el grupo emprende una acción, recopila datos relacionados con dicha acción y vuelve a reflexionar, analizar y teorizar. Para la investigación y la práctica del desarrollo, este proceso permite poner a prueba las teorías y realizar adaptaciones en tiempo real.
4. Análisis colectivo
El componente analítico en la evaluación participativa y la IAP es crucial y se lleva a cabo mediante procesos de análisis colectivo. Cuando más de una persona participa en el análisis:
– se pueden analizar más datos en tiempo real porque los distintos grupos pueden examinar diferentes partes de los datos en paralelo y luego reunir su aprendizaje para un análisis colectivo de nivel superior; y
– se discute, debate y rebate el significado. Esto refuerza el acuerdo sobre el significado y hace aflorar las diferencias de perspectiva. El resultado es una mayor apropiación del análisis, lo que a su vez genera una mayor motivación para la acción.
5. Un proceso basado en una profunda comprensión de cómo se produce el cambio
En el IDS, nuestro trabajo de investigación participativa se basa en la complejidad y el pensamiento sistémico y reconoce que el cambio social es complejo y no lineal. La flexibilidad y la adaptación son la clave de la innovación social: identificar el cambio en la complejidad.
Los ciclos de acción y reflexión permiten a un grupo de co-investigadores (y co-evaluadores) poner a prueba sus ideas sobre las vías para el cambio y adaptar su curso de acción en función de su aprendizaje.
Utilizamos la investigación-acción “sistémica” (IAS), una metodología ampliada que puede implicar a múltiples grupos de partes interesadas. El diseño de la investigación SAR puede construir múltiples líneas de indagación participativa, a menudo en paralelo, centrando la indagación en quienes experimentan el problema en su vida cotidiana y estableciendo corrientes paralelas de indagación con otros actores relevantes, como los portadores de derechos, las ONG, el sector privado, los responsables políticos o los financiadores.
Nuestro curso de Investigación Acción Participativa se realiza todos los años y por el término de una semana. Ingresando a este enlace podrán obtener más información y presentar su solicitud.
Referencias:
Heron J and Reason P (2008) Extending epistemology within a co-operative inquiry. In: Reason P and Bradbury H (eds) The SAGE Handbook of Action Research. Participative Inquiry and Practice. 2nd edition. London: Sage, pp.365–380
